Las aves son embajadoras de la riqueza natural de nuestra región, ¿tanto cuesta programar desarrollo respetándolas?

 En estos días se iniciarán las obras del Parque Eólico en la Sierra del Merengue. Dice la noticia el “primer parque en toda Extremadura”. Se acaba de celebrar en Monfragüe la Feria del turismo ornitológico (FIO) que tan importante es para la estrategia Extremadura 2030 de economía verde y circular que ánima a potenciar nichos de empleo basados en los valores naturales y culturales “únicos” de Extremadura y la biodiversidad de aves lo es. De entrada casi tod@s pensamos: Energía eólica, es también economía verde y circular. Pero si leemos las alegaciones en la Declaración de impacto Ambiental (DIA) del proyecto vemos que es una zona donde habita, entre otras especies,  el milano real, que está en peligro de extinción y que es muy común que mueran rapaces por la actividad de los molinos. Habitamos una región del tamaño de Holanda, con 15 veces menos población. Si Extremadura es tan extensa, si es el único parque eólico, si el milano real es una especie en extinción muy ligada al Parque Nacional de Monfragüe, ¿porqué nos empeñamos en hacer las cosas con tan poco rigor y falta de planificación? ¿Quién defiende en la Junta de Extremadura la Economía Verde y Circular 2030?, porque lo que se aprecia últimamente es una laxitud  en la defensa de las normas de protección del medio ambiente. SEO Birdlife aboga por que en Extremadura se analicen las posibles carencias del procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental.
El día 12 de diciembre de 2006, se publicó en el Diario Oficial de Extremadura el anuncio de información pública de 116 solicitudes de autorización administrativa de instalaciones de parques eólicos en la Comunidad Autónoma de Extremadura (1.952 aerogeneradores y 3.670 megavatios propuestos) . El volumen de proyectos, su distribución geográfica por toda la Comunidad Autónoma y la forma de tramitarlo por parte de la Administración extremeña hacen patente que se trata de un plan eólico en toda regla, por lo que debería haberse evaluado por la Ley de Evaluación Ambiental de Planes y Programas (Ley 9/2006) previamente a la de Proyectos. Aunque esto pueda parecer poco importante, no lo es, ya que la evaluación como plan obliga a una evaluación conjunta de todos los proyectos, previa a la evaluación individualizada de todos aquellos proyectos que finalmente se contemplen en el plan. Se trata por lo tanto de una forma de garantizar que la Administración toma la decisión más adecuada una vez conocido el orden de magnitud del impacto que puede acarrear el desarrollo de la energía eólica en su conjunto en la región. Máxime en una región famosa en el mundo entero por la posibilidad de poder venir a disfrutar con la vista, con el oído, con los disparos de cámara como único armamento de una biodiversidad de aves única.

SEO-Birdlife: Directrices para la evaluación del impacto de los parques eólicos en aves y murciélagos (versión3.0)

Directrices para la evaluación del impacto de los parques eólicos en aves y murciélagos (versión 1.0). SEO/BirdLife

CARTELFIO2018

La Plataforma Plasencia Libre afirma que  proyecto eólico “el Merengue” es ilegal al no haber un estudio estratégico que valore los impactos de todos los proyectos eólicos en su conjunto, y esto es un requisito según el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Además, la DIA dice que, a partir de ahora: “En un radio de 30 km alrededor de los límites del parque eólico se realizarán estudios de presencia y distribución de vertebrados (aves, anfibios, reptiles y mamíferos), invertebrados y flora”.

Esto significa que se concede sin realizar un estudio ¿Cómo puede la Junta de Extremadura firmar una declaración de impacto ambiental favorable sin haber hecho estos estudios antes?

Máximo cuando se sabe que en esta zona se encuentran hasta 800 milanos reales, que vienen aquí pasar sus inviernos. Puede que sea la mayor concentración en la Unión Europea de esta rapaz catalogada “en peligro de extincíon”. Plasencia Libre afirma que la DIA se equivoca al catalogar a esta especie solo como “vulnerable” y eso invalida la DIA.

red-kite-with-broken-wing-awaiting-slow-death-under-wind-turbine-e28093-courtesy-gurelur

Las aspas de un aerogenerador giran con velocidades de hasta 300 kmh en sus puntas. Esto, combinado con su apariencia de lentitud, sorprende las aves y las mata. Se calcula una mortandad promedia por molino de un murciélago cada 24 horas, y de un ave por 48h. Tras analizar 136 estudios de seguimiento de parques eólicos, la Sociedad Española de Ornitología (SEO-Birdlife) ha calculado para España una mortandad eólica anual de 6 a 18  millones de aves y murciélagos. Muchas de estas aves son rapaces protegidas, atraídas por los aerogeneradores: se posan encima para acechar sus presas: ver las fotos. Además, buscan aves y murciélagos que caen heridas o muertas al pié de los molinos. Las aspas no les asustan: en este video, un molino derriba un buitre leonado; en este, un buitre americano nada asustado.

Los buitres en busca de comida suelen alejarse hasta 50 kilómetros de sus nidos o dormideros, las grandes águilas hasta 15 km, y los milanos hasta 10 km. En su blog “Aves de Extremadura”, el vocal placentino de la Sociedad Española de Ornitología (SEO-Birdlife) advierte del problema a la hora de implantar parques eólicos. Da una buena razón: Sólo en la provincia de Soria mueren al menos 400 buitres cada año en parques eólicos.

PPEE Merengue milano_real

Se da la circunsctancia de que el milano real es una de las especies más amenazadas por los parques eólicos. En las conclusiones del II Congreso Internacional del Milano Real, leemos: “En el caso de España, donde el Milano real es una especie catalogada como “en peligro de extinción”, es necesario que por parte de las administraciones una “Estrategia para la Conservación del Milano real en España” al amparo de la Comisión Europea.

Pero las administraciones aún no están preparadas para ese proyecto Extremadura 2030 de Econonomía Verde y Circular y hacen oídos sordos al impacto ambiental, el ayuntamiento de Plasencia acelera el proceso de extinción del milano real, del buitre negro, y de otras aves emblemáticas de Europa. Lo hace al quitar la protección legal de la zona verde “Sierra del Merenge”, que usan en invierno unos 500-800 milanos reales del norte de Europa, y donde también buscan comida todo el año grandes rapaces del Parque Nacional de Monfragüe. Dicha protección figuraba en el Plan General Municipal, votado en 2015. Se sabía entonces del proyecto eólico “Merengue”, pero resultaba más fácil aniquilar esta zona verde más adelante, más rápidamente, sin publicidad ni debate público.

Desprecia también las molestias a l@s Placentin@s, porque avisa de la posibilidad de «aparición de interferencias con las señales de radio, televisión y otras señales de comunicaciones, debido a perturbaciones electromagnéticas producidas por los aerogeneradores».

Esta DIA se basa en la buena FE de una empresa que se debe a sus accionistas no a las molestias que ocasionará a l@s placentin@s y dice confía en que la empresa solucionará los problemas o impactos de varios tipos que se reconocen en esta DIA, pero que se dejan pasar; así, se dice para el ruido: “en la fase de explotación deberá elaborarse un estudio de ruidos con el objetivo de evitar contaminación acústica”. Pero si no se consigue eliminar tal contaminación, ¿qué haremos? Los parques eólicos se construyen lejos de las ciudades, pero en el caso de Plasencia, la Junta ha decidido hacer una excepción. ¡Peor para los Placentinos! Experimentaremos con los infrasonidos!

INFORME DE SEO-BIRD LIFE EN FASE DE CONSULTA DE LA DIA

Realiza las siguientes consideraciones para que sean tenidas en cuenta en el procedimiento de evaluación de impacto ambiental:

  • Inadecuada determinación de área de afección del proyecto. Ésta debería ser de 50 kilómetros para buitre negro y leonado y 15 kilómetros sobre las grandes Águilas y/o alimoche. Además determina que para el resto de aves y mamíferos debe establecerse un área de afección de 10 kilómetros.
  • Inadecuada caracterización y valoración global de impactos incluida en el Estudio de Impacto Ambiental elaborado por el promotor.  Incluye una tabla con la determinación de la afección sobre zonas sensibles para las aves, así como una valo­ración de los impactos según clasificación: crítico, severo, moderado, compatible.
  • Determina que no se ha elaborado un buen inventario ni un buen estudio de avifauna.
  • El estudio de impacto ambiental estaría incompleto al no incluir un inventario anual de avifauna, siendo esta información básica e imprescindible para poder valorar la posible afección negativa del proyecto en la avifauna. Según datos disponibles de Seo Bird/life, existe potencial presencia en la zona de especies que se reproducen en un entorno cercano de 5 kilómetros, incluyéndose al menos una pareja de cigüeña negra, una pareja de milano real, entre 44 y 55 parejas de cernícalo primilla, una pareja de alimoche, varias de milano negro, cigüeña blanca y águila
  • Inadecuada categorización del milano real, debiendo ser ésta “En peligro de extinción”. Se trata la situación actual de dicha especie, tanto en Extremadura como en Europa y España, considerando esta especie como susceptible de morir por colisiones con las aspas de los aerogeneradores. El entorno de Plasencia, según información aportada por Seo Bird/Life de censos actuales (2014-2016), alberga cuatro dormideros de milano real a menos de 10 kilómetros de la zona del proyecto.
  • Existen impactos sobre especies en peligro de extinción y sensibles a la altera­ción de su hábitat. Dado que se parte de estudio de avifauna incompleto, no pueden afirmarse cuestiones aportadas en el estudio de impacto ambiental, como que “el buitre negro no cría en el ámbito del proyecto”. Así mismo se enfa­tiza lo puesto de manifiesto en el estudio de avifauna presentado, donde se determina la presencia abundante de milanos reales en la zona de proyecto, tanto en localizaciones futuras de aerogeneradores como de la línea de evacua­ción, con la consiguiente afección negativa directa e indirecta sobre esta rapaz.
  • Inadecuada caracterización y evaluación de los impactos detectados sobre espe­cies en peligro de extinción y sensibles a la alteración de su hábitat. Dado que el estudio de avifauna es incompleto, el impacto por tanto se valora incorrectamente. El estudio de impacto califica el impacto sobre avifauna como Moderado, cuando éste debería ser calificado como Crítico. Las valoraciones de impactos deben realizarse con estudios completos que deberán realizarse previamente, nunca a posteriori. A juicio de Seo Bird/Life, el impacto debería ser calificado como crítico para milano real y buitre negro, entre otras cuestiones, por destrucción de hábitat. No se aplican medidas preventivas o correctoras que puedan garantizar que no existirán impactos críticos sobre especies protegidas.

 

INFORME DE PANACEX

  • Indica que la planificación del sector eólico se reduce a limitar unas pocas ZEPA o LIC, dejando en manos privadas la ordenación real del territorio.
  • Muestra disconformidad con el “interés general” del parque eólico, así como que Extremadura consume menos de la mitad de la energía que produce. También indica el escaso viento y que el transporte de la energía a los centros de consumo supone una ineficiencia económica y medioambiental.
  • Pone de manifiesto el impacto del proyecto sobre el desarrollo de otras alternati­vas socio económicas como el turismo en Plasencia.
  • No se evalúa el perjuicio por impacto visual, ruido, servidumbres, pérdida de valor, etc., respecto a los propietarios colindantes y vecinos de Plasencia.
  • No se evalúa el posible riesgo para  la salud de los ciudadanos colindantes, tal  y como se pone de manifiesto en numerosos estudios de organismos interna­cionales.

Alegaciones similares presentadas por Guillermo Gómez Díaz, Pilar Pizarro Fernández, Javier Rodríguez Bonilla, José Miguel Canet Mas y Pedro Manuel Domínguez Campa.

  • Efectos negativos sobre el paisaje y el turismo, como consecuencia de la localización cercana a Plasencia.
  • Efectos negativos sobre las personas y sus problemas de salud, por ruido de los molinos y por los denominados infrasonidos (vibraciones inaudibles pero que ciertas personas sí perciben), que además debilitan el sistema inmunológi­co. Molestias y peligros en la seguridad de personas y otros bienes. Implica trastornos del sueño, tal y como se ha demostrado en algunos países de Europa.
  • Pérdidas de valor de los bienes inmobiliarios de la zona, por infrasonidos e impacto visual.
  • No se ha aprobado en Extremadura la Evaluación Ambiental Estratégica de Impacto Ambiental para la Instalación de parques eólicos, requisito exigido por la legislación europea y en proceso de trámite por el Parlamento
  • Manifiesto rechazo de los ciudadanos de Plasencia.
  • Impacto negativo sobre las siguientes especies protegidas:

Águila

Milano

Cigüeña

Buitre

Cernícalo

Buitre Cigüeña

Águila real, águila perdicera, águila culebrera, águila calzada, ratonero común, halcón abejero, halcón peregrino, cernícalo vulgar, aguilucho cenizo, aguilucho pálido, alcotán, gavilán, ánsar común, grulla, espátula, garcilla bueyera, garza real, garceta común y garceta

Se trata de un corredor migratorio de primer orden, con la correspondiente muy alta.

Flora: Una decena de orquídeas destacando Barlia

Se rechaza el proceso de expropiación de la declaración “de interés general”

Los alegantes consideran que la sierra del Merengue debería ser ZEPA, y que la instalación del parque eólico causará una masacre de aves protegidas .

ALEGACIONES DE  Mark Dukamp en nombre de Save the Eagles International, World Council for Nature (WCFN) Consejo Mundial para la Naturaleza, de la Plataforma Plasencia Libre, y de la Plataforma Salvarext, y alegaciones presentadas por María Elena García Delgado (esta última presentada fuera de plazo).

  • Establece que no parece conforme al Convenio de Aarhus que un trámite de información pública sea tan corto, y pone de manifiesto la escasa difusión de la infor­ mación pública del proyecto.

  • Establece que no parece conforme al Convenio de Aarhus el identificarse y mostrar DNI para alegar, por las posibles repercusiones. Dificultades para el acceso al EIA, únicamente en Mérida en horario limitado.

ALEGACIONES DE D. Francisco González Novoa, en representación de Grupo Inmobiliario Norte de Extremadura, SL.

  • Pone de manifiesto errores en apoyos de la línea eléctrica, existen errores de catastro. Además realiza propuesta de modificación de ubicación de apoyos referi­ dos a la línea eléctrica, tanto en el tramo aéreo, como en el tramo subterráneo.
  • Afecciones a especies de fauna existente en la zona, ZEPA en núcleo urbano de Plasencia, etc. Afecciones por colisiones con tendido eléctrico.
  • Pone en duda la existencia del recurso viento como para albergar aerogenerado­ res, así como en días de viento éste es excesivo, pudiendo resultar peligroso. Además manifiesta las servidumbres que se crean por las expropiaciones en favor de la empresa promotora, sin beneficio alguno para la población.

ALEGACIONES DE D. Antonio Castellano Delgado, en representación de la Sociedad Zoológica de Extremadura

  • Indica que la planificación del sector eólico se reduce a limitar unas pocas ZEPA o LIC, dejando en manos privadas la ordenación real del territorio
  • Muestra disconformidad con el “interés general” del parque eólico, así como que Extremadura consume menos de la mitad de la energía que produce. También indica el escaso viento y que el transporte de la energía a los centros de consumo supone una ineficiencia económica y medioambiental.
  • Pone de manifiesto el impacto del proyecto sobre el desarrollo de otras alternati­vas socio económicas como el turismo en Plasencia.
  • No se evalúa el perjuicio por impacto visual, ruido, servidumbres, pérdida de valor, etc., respecto a los propietarios colindantes y vecinos de Plasencia.
  • Escasez del recurso eólico en la zona tal y como se indica en los informes y mapas de viento del Instituto para la Diversificación y Ahorro de Energía del Ministerio de Energía, Industria y Turismo.
  • No se evalúa el posible riesgo para la salud de los ciudadanos colindantes, tal y como se pone de manifiesto en numerosos estudios de organismos internacio­nales.

– Pablo Ramos Duro, en representación de la Asociación Ecologistas Extremadura.

  • El alegante destaca la mortalidad del buitre negro por colisiones con aspas de aerogeneradores, así como la gran dispersión y capacidad de desplazamiento del buitre negro.
  • Debería establecerse un área de afección de 15 kilómetros para grandes águilas y/o alimoche, así como 10 kilómetros para el resto de aves y mamíferos. El estu­dio de impacto ambiental no evalúa posible afección sobre avifauna.
  • Debería plantearse como alternativa el empleo de placas solares fotovoltaicas en edificaciones de Plasencia (naves industriales, etc.) por tener menor impacto sobre el medio amb iente.

 

 

00010002000300040005000600070008000900100011001200130014001500160017001800190020002100220023002400250026002700280029003000310032003300340035003600370038003900400041004200430044004500460047004800490050

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s